Банковское право Узбекистана

2022-01-28 09:01:27 Кабинет министров утвердил список имущества культового назначения, которое нельзя взыскать по требованиям кредиторов

6 июля 2021 года вступил в силу обновленный Закон «О свободе совести и религиозных организациях». Статьей 29 Закона установлено, что после прекращения деятельности религиозной организации имущество, переданное ей для пользования, возвращается прежнему владельцу.

При прекращении деятельности религиозной организации владение имуществом, находящимся в ее распоряжении, осуществляется в соответствии с ее уставом и законодательством.

Кроме того, Кабинет министров должен был установить перечень имущества культового назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов.

Постановлением от 26 января 2022 года за №42 Кабмин утвердил такой перечень: от молитвенных ковриков и религиозной литературы до музыкальных инструментов.

https://t.me/uzbekbankinglaw Ochish/sharhlash

2021-12-15 06:30:39 Условие договора банковского вклада о процентах по вкладу позволило суду не применять к вкладчику - гражданину нормы о защите прав потребителей

Что произошло. Вкладчик подал в суд заявление к банку о взыскании вклада в размере 118.500.000 сум, в котором просил освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Потребители по искам, связанным с нарушением их прав и законных интересов освобождены от уплаты госпошлины.

Определением первой инстанции от 05.04.2021 г. в удовлетворении ходатайства вкладчика об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, заявление и приложенные к нему документы, возвращены заявителю.

Выводы апелляции

Апелляционная инстанция привела ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», определяющую кто есть потребитель, ч. 2 ст. 29 Закона, освобождающую потребителя от уплаты государственной пошлины.

Из этих норм суд сделал вывод, что целью потребителя не является извлечение прибыли, тогда как с истцом заключен договор на условиях выдачи вклада по первому требованию или переводу вклада на другой счет с выплатой начисления 1% годовых на вклад.

«… судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае для освобождения ХХХ от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» оснований не имеется, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины».

«Доводы ХХХ. о том, что ему было отказано решением суда от ХХХ года во взыскании процентов, что является подтверждением того, что он не получал прибыли по указанному договору, также являются несостоятельными.
Как усматривается из вышеуказанного решения суда, судом отказано в требованиях о взыскании процентов, поскольку при неоднократном
рассмотрении исковых заявлений ХХХ. он указал, что он получил все причитающиеся ему денежные средства и претензий к банку не имеет. При этом в решении суда не содержатся суждения о том, что договор между сторонами носил безвозмездных характер.»

Источник: Определение СКГД Ташкентского областного суда от 28.05.2021 г. № 3-769/21 по делу Дело № 2-1102-2104/2558

Верховном суде истец просил освободить его от госпошлины не только как потребителя, но как потерпевшего, которому причинён ущерб преступлением

СКГД ВС, отказав вкладчику в удовлетворении кассационной жалобы, по вопросу распространения на истца норм о защите прав потребителей почти слово в слово повторила «аргументацию» апелляции, добавив лишь цитаты из ГК о договоре банковского вклада и процентах по вкладу.

На довод истца о том, что он является потерпевшим по уголовному делу, и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, ВС указал о несостоятельности довода, (1) «так как требования истца вытекают не из последствий совершенного преступления, а по спору о нарушении условий договора банковского вклада», (2) «более того, сумма ущерба, нанесенная действиями сотрудника банка в рамках уголовного дела, истцу П. Я., как потерпевшему, полностью погашена».

Источник: Определение СКГД ВС от 07.12.2021 г. №6-3379-21 по делу по делу №2-1102-2104/2558

#безкомментариев

@uzbekbankinglaw Ochish/sharhlash

2021-12-12 23:26:52 Нерешенные судом вопросы:
1) судя по тексту, есть расхождение в формулировках компетенции исполнительного органа в Уставе и в Положении об исполнительном органе АО; кассация не дала этому правовую оценку, не указала о соотношении документов в этом случае (напомним, что АО обязаны публиковать на своих веб-сайтах внутренние документы с только 07.07.2014 г., тогда как в 2011 г. таких требований не было);
2) суд не указал, почему Банк в рассматриваемый период не должен был знать о внутренних документах АО, если в тот период закон предусматривал утверждение внутренних документов в течение 6 месяцев с момента регистрации, подлежат ли раскрытию такие документы по закону о рынке ценных бумаг и пр.

Ответы на эти вопросы нужны, чтобы защитить добросовестных контрагентов АО, и сделать прогнозируемым исход таких споров.

Срок исковой давности. Мы не поняли, почему и зачем.

Как установил суд, АО, заемщик и Банк заключили мировое соглашение от 28.06.2014 г. в процессе исполнения решения хозяйственного суда от 08.02.2013 г. по делу №13-1201/16506, которым утвердили график оплаты долга до 30.03.2018 г., и установили, что поручительство сохраняется на этот срок.

Кассация привела здесь ч. 2 ст. 154 ГК: по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По этой причине СКЭД ВС оставила в силе определение суда первой инстанции от 15.04.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о применении срока давности.

Для справки: ч. 2 ст. 154 ГК о первом дне просрочки. Здесь же спор не об этом.

Источник: Постановление СКЭД ВС от 29.07.2021 г. 4-1301-2111/64

@uzbekbankinglaw Ochish/sharhlash

2021-12-12 23:26:52 Кассация ВС пресекла попытку оспорить договор поручительства 10 летней давности, но неубедительно порассуждала об исковой давности

АО (через территориальное управление ТПП Узбекистана) просило признать недействительным договор поручительства от 25.05.2011 г. между АО, заемщиком и банком.

Основанием недействительности договора поручительства АО указало следующее:

1) 23.03.2009 г. Общее собрание акционеров АО (далее – «ОСА») утвердило Положение об исполнительном органе:
– пунктом 4.1 которого председатель правления АО решает все вопросы, связанные с текущей деятельностью АО (в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности) и не отнесенные к исключительным полномочиям ОСА и наблюдательного совета (далее – «Набсовет»);
– п. 5.2 которого председатель правления может принимать решения единолично и под свою ответственность; за исключением заключения сделок, стоимость которых составляет до 25% балансовой стоимости активов АО, решения по которым принимается правлением АО;
– поскольку договор поручительства не является сделкой, совершаемой в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности АО по смыслу п. 4.1 Положения;
– согласно п. 5.2 Положения сделка должна была совершаться правлением, а не председателем правления.

2) Набсовет АО протоколом от 19.05.2011 г. указал, что сделка не является крупной и отнесена к компетенции правления;
– согласно п. 11.12 Устава АО состав правления кроме председателя может состоять ещё и его заместителя, главного бухгалтера АО, главного инженера, и других главных специалистов;
– согласно п. 2.1 Положения правление состоит из 5 членов – председатель правления, первый заместитель председателя правления, председатель правления, главный инженер и главный бухгалтер;
– Правление АО решения о заключении договора поручительства не принимало, отсутствует протокол заседания правления с повесткой о заключении договора поручительства.

Банк в первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.
АО парировало следующим: хоть договор поручительства и заключён 2011 г. (почти 10 лет назад), фактически по нему обязательства исполнены 2019-2020 гг. в рамках исполнительных производств (хотя первое решение суда о взыскании датируется 07.01.2013 г. (дело №13-1201/16506)). 24.12.2020 г. АО получило из банка все документы, представленные при заключении договора поручительства. По логике АО срок исковой давности не прошёл.

Первая инстанция и апелляция заняли сторону АО
15.04.2021 г. первая инстанция определением отказала в удовлетворении заявления Банка о применении срока исковой давности.

26.04.2021 г. первая инстанция удовлетворила иск, признала договор поручительства недействительным, сославшись на ст. 126 ГК.

15.06.2021 г. апелляция оставила в силе решение суда в части удовлетворения иска и оставила в силе определение первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Верховный суд ожидаемо отказал в иске:

Кассация отметила, что суд первой инстанции проигнорировал разъяснение Постановления Пленума о том, что нужно было выяснить, знал ли или должен ли был Банк знать об ограничении полномочий председателя правления на заключение договора поручительства. Апелляция незаконно оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Тогда как согласно п. 1.5 Устава АО, зарегистрированному Инспекцией по регистрации субъектов предпринимательства 14.01.2005 г., АО осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом.
Согласно п. 11.15 Устава председатель правления самостоятельно принимает решения по вопросам, не отнесенным к компетенции ОСА и НС АО.
Как следует из материалов дела, Банк при заключении договора поручительства не поставлен в известность о Положении об исполнительном органе АО. Ochish/sharhlash

2021-12-09 15:52:18 Можно ли обеспечить поручительством обязательство поручителя?

Можно.

1. Известно, что поручительство это обязанность поручителя отвечать за должника перед кредитором. Такая обязанность поручителя представляет собой обязательство по смыслу соответствующей нормы закона, то такое обязательство также можно обеспечить способами обеспечения исполнения, как предусмотренными, так и не предусмотренными законом.

2. Кроме того, закон не содержит ограничений и исключений в отношении обязательств, которые обеспечиваются поручительством. Следовательно, обязательство самого поручителя перед кредитором можно обеспечить поручительством.

@uzbekbankinglaw Ochish/sharhlash

2021-12-08 11:53:55 Добрый день, дорогие подписчики.

Благодарим вас, что вы с нами.

Поздравляем всех вас и ваших близких с Днём Конституции Узбекистана!

Желаем, чтобы нормы, заложенные в Основном законе, нормы, на которые мы ссылаемся как стандарт поведения, когда хотим защитить себя и своих родных, всегда работали и мы были в безопасности.
Желаем, чтобы нормы, на которые мы ссылаемся, когда хотим указать кому-то, что он нарушает границы, создавая не только угрозу, но и дискомфорт, создавали вокруг вас ауру суперсилы.)))



@uzbekbankinglaw Ochish/sharhlash

2021-12-07 11:10:49 Агентство по страхованию вкладов РФ в процессе поиска долгов перед российским банком добралось до имущества в Ташкенте

Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов РФ», с 2004 г. корпоративный конкурсный управляющий несостоятельных банков РФ, банкротит АО «Метробанк». В процессе сбора долгов в пользу банка, Агентство выявило имущество заемщика банка в Ташкенте.

Заемщиком (должником) банка-банкрота является казахское ТОО «Фрайзстрой».

Две инстанции (первая и апелляционная) отказали в приведении в исполнение решения арбитражного суда Москвы в отношении заемщика в Узбекистане.

Верховный суд отменил акты, и позволил обратить взыскание на ташкентское имущество казахского должника в пользу российского банка.

Источник: Постановление СКЭД ВС от 15.11.2021 г. №4-10-2023/62

@uzbekbankinglaw Ochish/sharhlash

2021-12-05 14:34:30 Залогодатель настаивает на включении в договор залога условия о передаче в собственность банка залога, когда возникнут основания для обращения взыскания на залог. Юристы банка уверяют, что это ничтожное условие.
Правомерно ли включение в договор залога такого условия или закон на самом деле такое условие называет ничтожным?

Это условие называется комиссорной оговоркой и оно правомерно по действующему законодательству Узбекистана.

1. Почему юристы банка называют условие ничтожным. Юристы банка исходят из следующего. Есть разъяснение п. 21 Постановления Пленума №13/150 от 22.12.2006 г. Согласно ему всякие соглашения, предусматривающие возможность передачи предметом залога в собственность залогодержателя являются ничтожными, за исключением случаев предусмотренных законодательством и соглашений, которые можно рассматривать как отступное или новация основного обязательства.
Разъяснения Пленума Верховного суда по вопросам применения законодательства обязательны не только для судов, но и для государственных и иных органов, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц, применяющих законодательство, по которому дано разъяснение.

2. Почему такое условие правомерно. В законодательстве норм, запрещающих условие о передаче предмета залога в собственность залогодержателя или указывающих на ничтожность такого условия нет, соответственно, указанное в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума нельзя считать разъяснением по применению законодательства.
Перечень видов обеспечения обязательства, к которым относится и залог, не закрытый. Закон указывает, что другие способы обеспечения обязательства могут быть предусмотрены как законодательством, так и договором.
К тому же, заложенное имущество, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, можно реализовывать не только путем продажи с торгов, прямой продажи, передачи в кредит, лизинг, аренду, продажи в рассрочку, но и через другие сделки, не запрещенные законодательством.

На самом деле, разъяснение ВС проблемы создавать не должно, достаточно очень четко и однозначно сформулировать порядок внесудебного обращения взыскания на залог в договоре залога.

@uzbekbankinglaw Ochish/sharhlash

2021-12-05 14:30:41 На какой срок можно принимать деньги по банковскому вкладу?

Срок вклада устанавливается договором банковского вклада. Договор можно заключить на определенный срок. В этом случае банк обязуется вернуть вклад по истечении такого срока. Если в договоре с банком такой обязанности нет, то вклад можно забрать в любое время по первому требованию вкладчика. Это вклад до востребовании. Допускаются соглашения банка и вкладчика с иными условиями возврата вклада, в том числе, иными условиями о сроках возврата вклада.
Если договор предусматривает возврат вклада в определенный срок, но вкладчик не забирает деньги и требует их возврата, договор считается продленным, но уже на условиях вклада до востребования.

@uzbekbankinglaw Ochish/sharhlash

2021-12-05 14:29:41 Должны ли деньги по договору банковского вклада поступать только от вкладчика или можно принимать деньги на вклад на имя конкретного лица от третьих лиц?

Договор банковского вклада может предусматривать как принятие поступивших от вкладчика денежных средств, так и принятие поступивших для вкладчика денежных средств от третьих лиц.

@uzbekbankinglaw Ochish/sharhlash