Условие договора банковского вклада о процентах по вкладу позв | Банковское право Узбекистана

Условие договора банковского вклада о процентах по вкладу позволило суду не применять к вкладчику - гражданину нормы о защите прав потребителей

Что произошло. Вкладчик подал в суд заявление к банку о взыскании вклада в размере 118.500.000 сум, в котором просил освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Потребители по искам, связанным с нарушением их прав и законных интересов освобождены от уплаты госпошлины.

Определением первой инстанции от 05.04.2021 г. в удовлетворении ходатайства вкладчика об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, заявление и приложенные к нему документы, возвращены заявителю.

Выводы апелляции

Апелляционная инстанция привела ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», определяющую кто есть потребитель, ч. 2 ст. 29 Закона, освобождающую потребителя от уплаты государственной пошлины.

Из этих норм суд сделал вывод, что целью потребителя не является извлечение прибыли, тогда как с истцом заключен договор на условиях выдачи вклада по первому требованию или переводу вклада на другой счет с выплатой начисления 1% годовых на вклад.

«… судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае для освобождения ХХХ от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» оснований не имеется, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины».

«Доводы ХХХ. о том, что ему было отказано решением суда от ХХХ года во взыскании процентов, что является подтверждением того, что он не получал прибыли по указанному договору, также являются несостоятельными.
Как усматривается из вышеуказанного решения суда, судом отказано в требованиях о взыскании процентов, поскольку при неоднократном
рассмотрении исковых заявлений ХХХ. он указал, что он получил все причитающиеся ему денежные средства и претензий к банку не имеет. При этом в решении суда не содержатся суждения о том, что договор между сторонами носил безвозмездных характер.»

Источник: Определение СКГД Ташкентского областного суда от 28.05.2021 г. № 3-769/21 по делу Дело № 2-1102-2104/2558

Верховном суде истец просил освободить его от госпошлины не только как потребителя, но как потерпевшего, которому причинён ущерб преступлением

СКГД ВС, отказав вкладчику в удовлетворении кассационной жалобы, по вопросу распространения на истца норм о защите прав потребителей почти слово в слово повторила «аргументацию» апелляции, добавив лишь цитаты из ГК о договоре банковского вклада и процентах по вкладу.

На довод истца о том, что он является потерпевшим по уголовному делу, и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, ВС указал о несостоятельности довода, (1) «так как требования истца вытекают не из последствий совершенного преступления, а по спору о нарушении условий договора банковского вклада», (2) «более того, сумма ущерба, нанесенная действиями сотрудника банка в рамках уголовного дела, истцу П. Я., как потерпевшему, полностью погашена».

Источник: Определение СКГД ВС от 07.12.2021 г. №6-3379-21 по делу по делу №2-1102-2104/2558

#безкомментариев

@uzbekbankinglaw