Нерешенные судом вопросы: 1) судя по тексту, есть расхождение | Банковское право Узбекистана

Нерешенные судом вопросы:
1) судя по тексту, есть расхождение в формулировках компетенции исполнительного органа в Уставе и в Положении об исполнительном органе АО; кассация не дала этому правовую оценку, не указала о соотношении документов в этом случае (напомним, что АО обязаны публиковать на своих веб-сайтах внутренние документы с только 07.07.2014 г., тогда как в 2011 г. таких требований не было);
2) суд не указал, почему Банк в рассматриваемый период не должен был знать о внутренних документах АО, если в тот период закон предусматривал утверждение внутренних документов в течение 6 месяцев с момента регистрации, подлежат ли раскрытию такие документы по закону о рынке ценных бумаг и пр.

Ответы на эти вопросы нужны, чтобы защитить добросовестных контрагентов АО, и сделать прогнозируемым исход таких споров.

Срок исковой давности. Мы не поняли, почему и зачем.

Как установил суд, АО, заемщик и Банк заключили мировое соглашение от 28.06.2014 г. в процессе исполнения решения хозяйственного суда от 08.02.2013 г. по делу №13-1201/16506, которым утвердили график оплаты долга до 30.03.2018 г., и установили, что поручительство сохраняется на этот срок.

Кассация привела здесь ч. 2 ст. 154 ГК: по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По этой причине СКЭД ВС оставила в силе определение суда первой инстанции от 15.04.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о применении срока давности.

Для справки: ч. 2 ст. 154 ГК о первом дне просрочки. Здесь же спор не об этом.

Источник: Постановление СКЭД ВС от 29.07.2021 г. 4-1301-2111/64

@uzbekbankinglaw