Ilm-fan | Borliq

2022-10-08 15:44:44 Миллер-Урей тажрибаси, шиша идиш, ҳалокатга учраган гипотеза 4-қисм.

• Миллер- Урей тажрибасида қандай хатолик бор эди?

• Нега бу таржибани реал ҳаётга нисбатлаб бўлмайди?

1952 йилда Стенли Миллер оқсилларни ҳосил қилувчи аминокислоталар ибтидоий Ерда мавжуд бўлиши мумкинлигини текшириш учун тажриба ишлаб чиқди. Гаролд Урей билан ҳамкорликда у тажрибани амалга оширди, бу ҳақда ҳозирда бутун дунё дарсликларида қайта-қайта айтилган.

Тажриба сув ва оддий газларни - метан, аммиак ва водородни аралаштириб юбориш ва уларни оғзи маҳкамланган шиша аппарат ичида сунъий чақмоқ таъсир этиришдан иборат эди. Бир неча кун ичида аппаратнинг пастки қисмида қонғир рангли модда ҳосил бўлади. Бу детритус таркибида тирик мавжудотлар учун умумий бўлган бешта асосий молекула мавжуд эди.

Шу даврда ҳеч кимнинг ҳаёлига шиша идиш келмади. 2021-йил нобел олган Кимёгарлар Бенжамин Лист ва Девид Макмиллан шиша идишнинг бу жараёнга бўлган "асимметрик органокатализ" жараёнини фанга олиб киришди.

Тажрибадан кейинги йилларда бир нечта чекловлар ва қарши аргументлар унинг натижасига бўлган ишонч туйғусини тўхтатди. Оддий аминокислоталар мураккаброқ оқсилларни ёки ибтидоий ҳаётга ўхшаш нарсаларни эрта эрда ҳосил қилиши мумкин эмаслигини Миллернинг ўзи ҳам айтиб ўтди. Бундан ташқари, ёш Ернинг аниқ таркиби Миллернинг шартларига мос келмади. Ва тажрибанинг кичик тафсилотлари натижаларга таъсир қилган кўринади. Scientific reports журналида чоп этилган янги тадқиқот ўша нохуш тафсилотлардан бирини ўрганди. Тажриба ўтказадиган аппаратнинг аниқ таркиби аминокислоталар ҳосил бўлиши учун жуда муҳим эканлигини аниқлади.

Юқори гидроксидли "кимёвий булон" дастлабки ва кейинги тажрибаларда ишлатиладиган "боросиликат шиша" реактор идишининг оз миқдорини эритиб юборади. Эриган кремний диоксиди суюқликдан ўтиб, реакцияларни келтириб чиқаради ва катализлайди. Шиша идишнинг эрозияланган деворлари турли реакцияларнинг катализланишини ҳам кучайтириши мумкин. Бу умумий аминокислота ишлаб чиқаришни оширади ва тажрибани тефлондан тайёрланган аппаратда такрорланганда ҳосил бўлмайдиган баъзи кимёвий моддаларнинг ҳосил бўлишига имкон беради.

Мураккаб саволлар пухта ишлаб чиқилган тажрибаларни талаб қилади Миллер-Урей тажрибаси мураккаб тизимга асосланган эди. Йиллар давомида газларнинг концентрацияси ва таркиби каби кўплаб ўзгарувчилар ўзгартирилди. Нима мантиқий бўлиши мумкинлигини кўрсатиш учун, яъни ноорганик материаллардан биомолекулалар яратилиши мумкинми - бу ҳайратланарли даражада муваффақиятли бўлди. Лекин яхши назорат йўқ эди. Энди биз бу жуда катта хато бўлиши мумкинлигини кўриб турибмиз.

Санъатнинг илм-фандаги элементларидан бири сон-саноқсиз мураккабликлардан қайси бири муҳим ва қайси бири муҳим эмаслигини илоҳий аниқлашдир. Қайси ўзгарувчиларни синовдан ўтказмасдан ҳисобга олиш ёки тушуниш мумкин ва қайсиларини экспериментал лойиҳалаш орқали оқилона йўқ қилиш мумкин? Бу сўроқланадиган фан ва интуитив санъат ўртасидаги чегара. Натижада шиша идишнинг рол ўйнашини ҳеч ким кутмаган эди. Лекин кутилмаганда пробирка, булён, колбалар ҳам реакцияда иштирок этгани кейинчалик аниқланди.

"Эрда ҳаёт бўлмаган тузилмадан ҳаёт пайдо бўлиши мумкинми?" каби мураккаб фаразларни синаб кўриш жуда қийин.
Янги тажриба муаллифлар икки хил усулда тажриба олиб борди. Шиша идишда ва тефлон аппаратида. Аниқ кўриниб турубдики тефлон аппарати ижобий ҳолат кузатилмади. Демак, Миллер-Урей тажрибасида шиша силикатлар муҳим рўл ўйнаганлигини билиб олдик.

П.с Миллер-Урей тажрибаси Опарин-Холдайн хулосасининг реинкарнацияси ҳисобланади. Миллер-Урей тан олганидек тажриба сув, кисларод, ултрабинафша нулари, хлор каби таъсирлардан узоқ қилинган. Эрта эрда уларнинг миқдори энг кўп бўлганини маълум. Ҳамда Миллер эрта ерда метан бўлишини таҳмин қилган. Керакли моддалар зарур шароитда, малум қисмда фойдаланган ҳолда аминокислота синтез қилинган. ДНК ёки оқсил эмас, улар синтези учун фермент керак, фермент эса оқсилдир. Бу айлана ўйин

Бу ерга сиғмай қолган икки муҳим фикр.
Ҳавола¹ | Ҳавола²

Аввалги қисмлар учун ҳавола:
1-қисм | 2-қисм | 3-қисм

Муҳаммад Азиз тайёрлади

@Anti_neodarvinizm Ochish/sharhlash

2022-10-07 06:00:30 "Ҳаёт- ҳаёт бўлган тузилмадан ҳосил бўлади" бу биологиянинг асосий қонуни, аммо биринчи тирик мавжудотнинг шаклланиши бу қонунни бузиши керак. Ҳаёт ўз-ўзидан кимёвий эволюция орқали ҳосил бўлиши мумкинми? Аристотел ўз-ўзидан пайдо бўлишнинг дастлабки кўринишини… Ochish/sharhlash

2022-10-06 18:39:20 Дарвиннинг "Даҳшатли сири" ва ҳозирги кунгача ҳал қилинмаган эволюция муаммоси.

Ҳозирги кунгача нега ҳеч бир эволюционист гули ўсимликлар келиб чиқишини тушунтириб бера олмаган?

Нима учун Дарвин гулли ўсимликларнинг келиб чиқишини "Даҳшатли сир" деб таърифлаган?

Дарвин бу назариянинг муаммоси борлигини билар эди. Бу гуллар.

Гулли ўсимликлар қазилма қолдиқларида, шу қадар хилма-хилликда бирдан пайдо бўладики, уларнинг келиб чиқиши Дарвин назариясига зид бўлиб туюлади. 1879 йилда ўзининг дўсти Жозеф Хукерга мактуб ёзганида, Дарвин бу муаммони "Даҳшатли сир" деб таърифлаган. У хатида геологик меъёрлар бўйича юксак ўсимликлар турларининг жадал суръатда пайдо бўлиши, даҳшатли сир эканлигини ёзган.

Гулли ўсимликлар бошқа турларга қараганда ер юзида нисбатан кеч пайдо бўлган ва жуда тез фурсатда хилма-хил ранглар, ўлчамлар ва шаклларга эга бўлган эди.

«Қазилма қолдиқлари маълумотларига кўра, гулли ўсимликлар (Ангиоспермае), тахминан 100 миллион йил олдин-бирданига, бўр даврида пайдо бўлган. Уларнинг бундан олдин мавжуд бўлган ўсимликларга бирорта ўхшашлиги йўқ. Бундан ташқари, уларнинг ташқи кўриниши турли кенжа турлар бўйича белгиланган" деб такидлайди Ричард Баггс.


Ҳозирги кунга қадар эволюцион биологлар бу сирни ҳал қила олишмади. Ҳа бу нео-дарвинизмнинг, Докинснинг, Койннинг барча макроэволюция тарафдорларининг ҳал қилиб бўлмас муаммоси.

Қуруқликдаги ўсимликларнинг 90% дан ортиғи гулли ўсимликлар ва шунинг учун уларсиз дунёни тасаввур қилиш қийин. Гулли ўсимликлар шунчаки безак эмас, беҳисоб экотизим тузилмаларига таъсир қилади, кўпгина тижорат экинларини қамраб олади ва айни пайтда глобал иқлим муҳандислари сифатида ҳам хизмат қилади. Аммо гулли ўсимликлар пайдо бўлишидан олдин ҳам дунё бор эди, амма гулли ўсимликлар тирик (тож) пайдо бўлиш вақти тўғрисида узоқ давом этган баҳс-мунозаралар ҳар хил хулосаларни тақдим этди.

Бир асрдан кўпроқ вақт давомида, қазилма қолдиқларидан такрорий намуна олиш, тахминан 145 миллион йил олдин бошланган бўр давригача бўлган гулли ўсимликлар далилларини топа олмади, аммо деярли уларнинг пайдо бўлганидан бошлаб ўтказилган молекуляр соат таҳлиллари анча қадимги келиб чиқишни такидлаб ўтган 100 миллион йил олдин(145+100). Бу эса эволусион дарахтни остун устун қилиши аниқ.


Ўсимликларнинг мияси йўқ ва ҳаракатчанлиги чекланган, аммо уларда ривожланиш механизмлари мавжуд. Механизмлардан бири қариндошлар ўртасидаги ўзаро боғланишнинг олдини олишни ўз ичига олади. Бу ҳийла нео-дарвинизмга қарши.

Дарсликларда ўсимликлар пайдо бўлиши ҳикоя қилинган бўлса ҳам, ўсимликларнинг эволюцион кетма-кетлиги қазилма қолдиқларида кўрсатилмайди. Энг камида тўрт хил эволюция чизиғи барча ўсимликларнинг умумий аждоди бўлган тарихдан олдинги яшил йўсинлардан пайдо бўлган деб тахмин қилинади. Ўсимликлар ҳақидаги сўнгги матнда ўсимликларнинг эволюция тарихини тушунтирувчи филогенетик дарахтларни қўллаб-қувватлайдиган биронта ҳам фотоалбом туркуми берилмаган. Катта даъволар "эҳтимол", "афтидан" ва "шундай кўрилишича" каби сўзлар билан боғланган.

Асосий гуруҳлар учун фотоалбом аждодларининг йўқлиги муҳим кўринади, аммо эволюционистлар бўшлиқларни фан билан эмас, балки тасаввур билан тўлдирадилар.

Кўп биологлар тан олганидек ўсимликлар эволуцияланиши мумкин эмас.

Гули ўсимликларнинг мавжудлиги нео-дарвинизм учун катта муаммо.

Ўсимликлар Дарвинчилардан кўра ақиллироқ ва мураккаброқ улар мутация ёки танланиш орқали ҳосил бўла олмайди.

Ўт динозаврлар йўқ бўлиб кетгунга қадар ривожланмаган бўлса, нега ўт динозавр гўнгида топилган?

Нима учун гулчанглар прекембрий деб таснифланган жинсларда топилган (ҳатто энг қадимги ўсимликлар эр юзида мавжуд бўлишидан анча олдин)?

Олимлар 4500 ёшдан ошган алоҳида дарахтлар топилмаслигини қандай изоҳлайдилар?

«Албатта, биз эволюсияни тушуниш ва палеонтологияни билишда сезиларли ютуқларга эришдик, аммо бу сир ҳалигача очилмаган», дейди Ричард Баггс.

Бу саволга аллақачон 140 йил бўлди ва ҳали ҳеч ким гулли ўсимликларнинг қандай пайдо бўлганини тушунтира олмади.
Ҳавола¹ | Ҳавола² | Ҳавола³ | Ҳавола⁴

Муҳаммад Азиз тайёрлади

@Anti_neodarvinizm Ochish/sharhlash

2022-10-05 19:57:30 Гомология ва гомологияга оид қазилма қолдиқлари ҳақиқатан ҳам муваффақияцизликка учраган нео-дарвинизмни қўллаб қувватлайдими.

Кириш.
Гомология ўзи нима?
Гомология — ҳар хил турга мансуб организмларда бажарадиган функциясидан қатъи назар филогенетик жиҳатдан ўхшаш бўлган органларнинг ўзаро мос келиши.

Лукас Руегар айтганидек, "Гомологияни ўрганувчилар эволюцияни ҳақиқат деб тахмин қилишади, лекин улар ҳеч қачон турли организмлар ўртасидаги аждодлар эволюцион муносабатлари ҳақиқий эканлигини кўрсата олишмаган."
Ва: "Агар палеонтологиянинг жиддий далиллари ҳаёт дарахти борлиги ҳақидаги тушунчага қарши бўлса ва бу тахмин қилинган ҳаёт дарахти генетик гомологиялар билан мустақил равишда ўрнатилиши мумкин бўлмаса, бизда Дарвиннинг ҳаёт дарахти учун қандай далиллар қолади?"

Бизда айлана муаммоси бор.
Доира ичида мулоҳаза юритиш. Гомология умумий аждодлар нуқтаи назаридан аниқлангандан сўнг, уни мантиқан умумий аждодлар учун далил сифатида ишлатиб бўлмайди. Бунинг учун айланада фикр юритиш бўлади: А ва Б хусусият умумий аждоддан келиб чиққанлигини қандай биламиз? Чунки улар гомологдир. А ва Б гомолог эканлигини қандай биламиз? Чунки улар умумий аждоддан келиб чиққан. Гомология бўлиши учун умумий аждод керак, лекин биз умумий аждодни гомология орқали билябмиз. Бундай фикр юрутиш хатодир. Бу айлана ўйин.

Саймон Конвей Моррис айтганидек "Олам нафақат мақсадга мувофиқдир, балки ҳаётнинг ўз ечимларига бориш қобилиятидир". Демак, тузилиш ва позициядаги ўхшашликлар эволуциянинг насл-насабининг умумий томонига аниқ далил бермайди.

Бу дарвинизм ва ақлли дизайн ўртасидаги баҳсдаги асосий фикрларни жуда ёқимли форматга: ихчам, тушунарли ва кулгили ишлаб чиқилган 8 дақиқалик видео.
Девид Клингҳоффер , “ Сакиз дақиқада янги видео эволюциянинг айланали “гомология” аргументини йўқ қилиб юборди".

"Гомологиядан эволюция учун далил сифатида фойдаланиш мумкин эмас".
Жонатан Уеллс гомологияни эволюция назариясининг энг муҳим илмий муаммоларидан бири сифатида баҳолайди.

Аҳмад Суббор суҳбатда такидлаб ўтади:
"Умумий аждод бор эканлигини гомологияга таяниб айтишади ва улар гомолог эканлигини умумий аждодга қараб. Билиш керак бўлган биринчи нарса, барчаси тахмин. Айтайлик, энди сиз бундай тахминни қабул қила олмайсиз ва улар ушбу тахмин асосида яна бир хулосага келишади. Ушбу айлана мулоҳаза фақат тахмин бўлиб қолади ва ҳатто у билан боғлиқ саволлар бўлмаса ҳам, у фақат тахмин бўлиб қолади ва сиз унинг мутлақ тўғрилигини тасдиқлай олмайсиз. Биз гомоплазия деб номланувчи гомология тахминига зид бўлган мисолни биламиз. Гомоплазия - бу умумий аждод билан ҳеч қандай алоқаси бўлмаган ўхшашлик".
Масалан:

• Марсупиал ва плацента қилич тишли йўлбарслар, улар айнан бир хил кўринишга эга, аммо уларнинг умумий аждоди йўқ, бу ўхшашликлар умумий келиб чиқиши билан ҳеч қандай алоқаси йўқ, лекин ҳайвонлар бир хил кўринади. Аслида плацентал қилич тишли йўлбарс марсупиал қилич тишли йўлбарсга қараганда кенгуруга яқинроқ.

• Кўршапалаклар ва делфинлардаги эхолокасия генлари бир хил, аммо улар умумий аждод билан боғлиқ эмас.

• Умуртқали ҳайвонларнинг камера кўзи ва каламар ёки саккизоёқнинг камера кўзи жуда ўхшаш, аммо ҳеч ким уларни камера кўзига эга бўлган умумий аждоддан мерос бўлиб қолган деб ўйламайди.

• Австралиялик учувчи фалангерлар ва Шимолий Америка учувчи синcапларининг олд ва орқа оёқлари орасидаги тери бурмалари жуда ўхшаш. Аммо биринчиси ҳомила туғади, улар ривожланишни якунлаш учун сумка ичига кириб борадилар, кангурулар каби, иккинчиси эса ҳомиласини қорнида, инсон каби тарбиялайди. Шунга қарамай, уларнинг келиб чиқиши жуда бошқача эди. Хулоса қилиб айтганда гомоплазия ҳам жисмоний, ҳам генетик даражада мавжуд.

Биологлар яқин вақтдан бери ўхшашлик ҳар доим ҳам ва ҳамма жойда ҳам умумий насл маҳсулоти эмаслигини билишади.

Мавзуга алоқадор бўлган айрим видеоларни тавсия қиламан.
"Long story shorts" томонидан 3 қисмдан иборат бўлган видеолар
Ҳавола¹ | Ҳавола² | Ҳавола³
"Discover institute" томонидан гомология муаммолари ҳақида 2 қисмдан иборат бўлган видео
Ҳавола¹ | Ҳавола²

Муҳаммад Азиз тайёрлади

@Anti_neodarvinizm Ochish/sharhlash

2022-10-05 11:00:59 "Ҳаёт- ҳаёт бўлган тузилмадан ҳосил бўлади" бу биологиянинг асосий қонуни, аммо биринчи тирик мавжудотнинг шаклланиши бу қонунни бузиши керак.

Ҳаёт ўз-ўзидан кимёвий эволюция орқали ҳосил бўлиши мумкинми?

Аристотел ўз-ўзидан пайдо бўлишнинг дастлабки кўринишини таклиф қилган эди. Луи Пастер ва бошқаларнинг тажрибалари замонавий биологиянинг асосий қонуни - биогенезни (ҳаёт фақат ҳаётдан келади) қунунини яна бир бор исботлашди.
Бугунги кунда деярли ҳар бир жонзот ДНКдан РНКга оқсилларга ўтиши учун маълумотларини талаб қилади. Бу уч хил турдаги молекулалар, аммо уларнинг ҳеч бири бошқа иккитасисиз шаклана олмайди.

•ДНК ҳосил бўлиши учун РНК ва оқсиллар керак.

•РНК ҳосил бўлиши ДНК ва оқсиллар фаолиятига боғлиқ.

•Оқсиллар ҳосил бўлиши учун РНК ва ДНК бўлиши ҳамда фаолият кўрсатишни талаб қилади.

Қандай бўлмасин, неодарвинистлар аминокислоталар ёки бошқа асосий органик молекулалар оқсиллар (ёки RNK) каби узун занжирлар (полимерлар) ҳосил қилиш учун қандай боғланганлигини тушунтиришлари керак. Миллий фанлар академияси тан олганидек, «Иккита аминокислота сувда ўз-ўзидан қўшилмайди. Аксинча, термодинамик жиҳатдан қарама-қарши реакция ёқади.» Бошқача қилиб айтганда, сув оқсил занжирларини аминокислоталарга (ёки бошқа таркибий қисмларга) қайта парчалайди ва бу ибтидоий шўрвада оқсилларни (ёки бошқа полимерларни) ишлаб чиқаришни жуда қийинлаштиради.
Ҳаётнинг ўз-ўзидан пайдо бўлиши контсепцияси қум устига қурилган, чунки у табиатнинг энг асосий қонунларидан бири - термодинамиканинг иккинчи қонунига кескин зиддир. Унда айтилишича, ёпиқ тизимда (ташқаридан мақсадли энергия таъминоти бўлмаганда) энтропия муқаррар равишда ошади, яъни. Бундай тизимнинг ташкилий даражаси ёки мураккаблик даражаси муқаррар равишда камаяди. Ва тескари жараён бўлиши мумкин эмас.
Буюк инглиз астрофизики Стивен Хокинг ўзининг «вақтнинг мухтасар тарихи» китобида ёзади: «Термодинамиканинг иккинчи қонунига кўра, изоляцияланган системанинг энтропияси ҳар доим ва ҳамма ҳолларда ортиб боради ва иккита тизим бирлашганда бирлашган системанинг энтропияси алоҳида тизимлар энтропиялари йиғиндисидан юқори бўлади. Хокинг қўшимча қилади: »Унга киритилган ҳар қандай ёпиқ тизимда тартибсизлик даражаси, яъни вақт ўтиши билан энтропия муқаррар равишда ортади».
Аммо агар энтропик парчаланиш ҳар қандай тизимнинг тақдири бўлса, унда ҳаётнинг ўз-ўзидан пайдо бўлиш эҳтимоли мутлақо истисно қилинади; биологик тўсиқ бузилганда тизимни ташкил этиш даражасининг ўз-ўзидан ўсиши. Ҳар қандай шароитда ҳаётнинг ўз-ўзидан пайдо бўлиши тизимнинг молекуляр даражадаги мураккаблик даражасининг ошиши билан бирга бўлиши керак ва энтропия бунга тўсқинлик қилади.
Материалистлар ҳаётнинг келиб чиқиши учун зарур бўлган бу биринчи, оддий қадамлар учун яхши тушунтиришларга эга эмаслар.

Evolutionnews: " Кимёвий эволюция сувда том маънода ўликдир".

@Anti_neodarvinizm Ochish/sharhlash

2022-10-05 08:34:16 1% afsonasi qanchalik haqiqat ekanligi va uning fandagi ahamiyati haqida maqola chiqarilgan edi. Ko'pchilik tushunmaganligi uchun qisqa xulosani taqdim qilmoqchiman.

Odam va maymum genomi 98,77 % o'xshash qachonki inson genomi 25 foizi maymum(xususan shimpanze) genomi 18 foizini hisoblamasdan qolgan qismlar o'rtasidagi o'xshashlik aniqlansa.

@Anti_neodarvinizm Ochish/sharhlash

2022-10-03 15:35:06 Саҳифамизда тақдим қилинган қизиқарли ва илмий постларнинг биринчи қисм мундарижаси:

•Кембрий портлаши, Дарвин шубҳаси, эволюционистлар муаммоси. Машҳур биологларнинг муносабати.

https://t.me/Anti_neodarvinizm/396

•Небраска одами, чўчқа тишидан сохталаштирилган эволюция модели.

https://t.me/Anti_neodarvinizm/394

•Ҳамма одамлар ҳам ўзларига савол беради ва жавоб топишга ҳаракат қилади. Қуйида машҳур биолог олимларнинг шундай саволаридан наъмуна.

https://t.me/Anti_neodarvinizm/392

•Эволюцияни исботлашда фойдаланиладиган хулоса ва тахминлар қанчалик тўғри эканлигига илмий ёндашув.

https://t.me/Anti_neodarvinizm/391

•Эволюция- бу жуда кўп ишлатиладиган, таърифи кенг қамровли сўз эканлиги ҳамда макроеволуция ва микоеволуция ўртасидаги таффовут ҳақида.

https://t.me/Anti_neodarvinizm/389

•Ҳаёт тасодифан келиб чиқиши мумкин эмаслиги ва тасодифий мутациялар орқали янги турлар ҳосил бўлмаслиги ҳақида қисқача кириш. Биологларнинг муносабати ва ишончли далилар.

https://t.me/Anti_neodarvinizm/388

•Эволюцион назариялар( дарвинизм, нео-дарвинизм, замонавий эволуция назарияси) одамлар ва шимпанзеларнинг умумий аждодлари борлигини таъкидлайди. Хўш бунга генетик ёндашув қандай бўлади.

https://t.me/Anti_neodarvinizm/387

•Эволюцияга қарши палеонтологик зарбалар борми? Палеонтология бу назарияга қандай қарайди?

https://t.me/Anti_neodarvinizm/385

•Тасодифий мутациялар организмларга зарар етказади ва мураккабликни яратмайди.

https://t.me/Anti_neodarvinizm/384

•Илм-фанда назария тушунчаси ва унга қандай ёндашиш кераклиги ва нега ишонч сўзи билан қўшма гап туза олмаслиги ҳақида.

https://t.me/Anti_neodarvinizm/380


•Дахрийлар қайси фикрларга қаътий ишонади?

https://t.me/Anti_neodarvinizm/353

•Хўш эволюция реал жараёнми ёки фаразий?

https://t.me/Anti_neodarvinizm/352

•Кичкина бактерияларнинг эволюция олдидаги катта муаммоси.

https://t.me/Anti_neodarvinizm/345

•"Дарвиннинг эволюцион назарияси" нинг умумий маъно ва мантиқий парадокси.

https://t.me/Anti_neodarvinizm/340

•Эволюцион назария вирусларнинг келиб чиқишини тушунтириб бера олмади! Нега вируслар бу назариянинг иссиқ картошкаси бўлиб келмоқда.

https://t.me/Anti_neodarvinizm/337

•Эволюцияни сохталаштириб кўрсатиш. Илм-фандаги катта жиноят Пилтдавн ман.

https://t.me/Anti_neodarvinizm/333

•Дум умуртқалари ва аппендикс вазифалари ва улар ҳеч қандай эволюция учун далил эмаслиги ҳақида.

https://t.me/Anti_neodarvinizm/332


•Мактаб дарсларидан таниш бизга одам эмбриони ва ҳайвонларнинг эмбриони ўхшаш эканлигини ўқитиришган. Бу аслида фирибгарлик ҳисобланиб 2004 йилдан барча адабиётлардан чиқариб юборилган ёки фирибгарлик сифатида киритилган. Ўзбекистон ва унга яқин қатламдаги давлатларда бундай бўлмаган эди. 2022-йилга келиб бизнинг китобларда ҳам бу мавзу олиб ташланди. Эрнест Геккел фирибгарлиги, сохталаштириб кўрсатилган суратлар ҳамда аслида суратлар қандай эканлиги ҳақида.

https://t.me/Anti_neodarvinizm/329

P.S: Қайси мақолалар сиз учун фойдали бўлди ва яна қайси мавзуларда мақола бўлишини истайсиз?

| @Anti_neodarvinizm | Ochish/sharhlash

2022-10-02 16:34:08 Kembriy portlashi, Darvin shubhasi, evolutsionistlar muammosi.
Ушбу постнинг крилл алифбосида ёзилганига ҳавола
Qisqacha kirish:
Kembriy portlashi Darvin va aqili dizayn tarafdorlarining katta muammolaridan biri. Tahminan 530 million yil ilgari ulkan portlashdan so'ng hozirgi va avval mavjud bo'lgan hayvonlarning barcha sinflari hosil bo'lgan. Tabiiy tanlanish konsepsiyasiga ko'ra turlar uzoq vaqt davomida kam hosil bo'ladi. Ammo Kembriy davrida portlashdan so'ng qisqa vaqt davomida ko'p, barcha sinflar hosil bo'lgan. Prekembriy(kembriydan avvalgi) davrida esa hayot qanday bo'lgani va qanday organizmlar yashagani haqida ma'lumot yo'q. Ba'zi paleontologlar fikriga ko'ra faqatgina qadimgi bakteriyalar va sodda hayvonlarning tuban vakillari mavjud bo'lgan.

Darvin nega tabiiy tanlanish orqali turlarning paydo bo'lishiga shubha bilan qaragan?
Charles Darvin o'zining Turlarning paydo bo'lishi asarida ham bu borada ko'p fikr bildirgan. Kembriy portlashi Darvin uchun muammo ekanligi va nazariyasi be'mani ekanligini ham aytib o'tgan.
Albatta, bu Darvin nazariyasi kutgan narsaga mutlaqo ziddir. Va bu bizga allaqachon tanish. Shunga qaramay, doktor Bachleyning ta'kidlashicha, Kembriy hodisasi keltirib chiqaradigan muammo yagona emas, lekin aslida hayotning uzoq tarixida ko'p marta takrorlangan - to'satdan portlashlar ko'p marotaba bo'lib turgan. Har bir inson Darvin himoyachilarining qayg'usini ko'paytirishi kerak, agar ular bu borada o'zlariga nisbatan holis bo'lsalar.

Yaqinda nashr etilgan " Teistik evolutsiya: ilmiy, falsafiy va teologik tanqid " kitobining fan faylasufi Stiven Meyer bilan hammualliflik qilgan bobida Bachley 19 ta shunday "portlash" haqida batafsil ma'lumot beradi. U kuzatganidek, qazilma qoldiqlarida "To'satdan paydo bo'lish qoidadir".(Hech qanday o'zgarish, mutatsiya emas oddiygina to'satdan paydo bo'lish). Har bir bunday hodisa Darvinchilarning fikriga Kembriy portlashi kabi bir xil qiyinchilik tug'diradi. Doktor Bechley and Miss Chaffee buning universal nasl haqidagi farazga ta'sirini o'rganmoqdalar, bu savol evolutsion biologlarning nazariyasiga noqulaylik tug'diradi.
Podkastni yuklab olish.

Quyida ateist va evolutsionist biologlarning Kembriy portlashi va turlarning qanday paydo bo'lgani haqida fikrlari:

Darvinning " Turlarning kelib chiqishi" asarida ta'kidlaganidek: Kembriy davrida artropodlarning fotoalbomlarda to'satdan paydo bo'lishi evolutsion biologiya uchun muammo tug'diradi. Zamonaviy artropodlarning qurtga o'xshash ajdodlaridan qanday paydo bo'lganligini ishonchli tarzda ko'rsatadigan oddiyroq yoki oraliq shakllar - tirik yoki qazilma qoldiqlarida mavjud emas.

Ateist evolutsionist Bleir Scott, American Atheists, Inc. kompaniyasining aloqalar bo'yicha direktori, “Agar men Kembriy portlashini o'z-o'zidan qabul qilsam, men shunday mantiqiy xulosa chiqaraman: “Oh dod! Ular yaratilgan" Kolumbiya universitetining marhum, mashhur paleontologi, Amerika tabiiy tarix muzeyi va Garvarddagi qiyosiy zoologiya muzeyi Gaylord Simpson shunday deb tan olgan edi: “Koʻpchilik yangi turlar, avlodlar va oilalar hamda ularning deyarli barcha toifalari, oilalar darajasi paleontologiyada to'satdan paydo bo'lishi ma'lum. Asta-sekin, butunlay o'tish, mutatsiya ketma-ketliklari turlarning paydo bo'lishiga olib kelmaydi»

Dokinsning Kembriy portlashi haqida shunday degani ajablanarli emas: “Aytishga hojat yo'q, bu to'satdan paydo bo'lgan [hech qanday evolutsion tarixsiz hayot — dindorlarni quvontirdi”]

Demak, Kembriy portlashi evolutsiya nazariyasi uchun muammo, taniqli evolutsionist olimlar ham buni tan olishadi!
Yuqoridagi fikrlarga manba

Muhammad Aziz tayyorladi

@Anti_neodarvinizm Ochish/sharhlash

2022-09-30 11:17:06 Америка Миллий Фанлар Академияси томонидан берилган ушбу атамаларнинг таърифларини кўриб чиқишингиз мумкин.

Факт: Фанда бир неча бор тасдиқланган ва барча амалий мақсадлар учун кузатув "ҳақиқат" деб қабул қилинади. Бироқ, фандаги ҳақиқат ҳеч қачон якуний эмас ва бугун ҳақиқат сифатида қабул қилинган нарса эртага ўзгартирилиши ёки ҳатто бекор қилиниши мумкин.

Гипотеза: Текшириш мумкин бўлган чегирмаларга олиб келадиган табиий дунё ҳақидаги тахминий баёнот. Агар чегирмалар тасдиқланса, гипотеза вақтинча тасдиқланади. Агар чегирмалар нотўғри бўлса, асл гипотеза нотўғри эканлиги исботланган ва уни тарк этиш ёки ўзгартириш керак. Гипотезалардан мураккаброқ хулосалар ва тушунтиришлар яратиш учун фойдаланиш мумкин.

Қонун: табиий дунёнинг баъзи жиҳатлари белгиланган шароитларда қандай ҳаракат қилишини тавсифловчи умумлашма.

Назария: фанда табиий оламнинг баъзи жиҳатларини тўғридан-тўғри асосланган тушунтириш, унда хулосалар, таҳминлар ва синовдан ўтган фаразлар мавжуд.

@Anti_neodarvinizm Ochish/sharhlash

2022-09-29 11:55:04 ​Небраска одами. Чўчқа тишидан ясалган сохта эволуция модели.

1922 йилда Небраскадаги эскирган фотоалбомга асосланиб, палеонтолог Henri Osborn Hesperopithecus haroldcookii ни Шимолий Америкадаги биринчи антропоид маймун деб таърифлаган. Бу хулосага келиши учун 1 дона тиш кифоя қилган. Ўн йил ўтгач, Osbornning ҳамкасби Uilyam Gregory тиш катта эҳтимол билан чўчқага ўхшаш ҳайвоннинг йўқолиб кетган пекарисидан келиб чиққан деган хулосага келди. Бу Небраска одамнинг Америка ҳудудларида топилиши мактабларда эволуция ўргатила бошлаганига сабаб бўлган. Scopus sudi дея ном олган бу судда Небраска одами далил сифатида фойдаланилган. Небраскада одам эволуциясидан олдин мактабларда ўргатиш қийин кечган. Небраска одами шундай ҳайратланарли эдики, эволуция истисно нормага айланди. Шундай бўлса-да, эволуционистларнинг ўз назарияларини "исботлаш" учун қутурганликлари туфайли бу шармандали назорат бир неча йил давом этди, бу эса "аҳмоқона" хато эканлиги кейинчалик маълум бўлди. Унга тегишли бўлган чўчқа ҳам чўчқанинг "prosthennops serus" деб номланган туридир.

Палеонтологик адабиётларда фотоалбом намуналарини нотўғри аниқлаш ва нотўғри тақсимлаш жуда кенг тарқалган. Нашр этилгандан сўнг, бу хатолар соҳадаги бошқалар томонидан текширилади ва тузатишлар босма нашрларда, одатда, шов-шувсиз амалга оширилади. Баъзи нотўғри идентификациялар экстремалдир: қазилма кит дастлаб улкан судралиб юрувчи, кемирувчилар приматлар, йиртқичлар туёқлилар, туёқлилар чумолихўрлар сифатида нотўғри аниқланган. Рўйхат чексиздир, аммо илм-фаннинг оммавий табиати, айниқса, биологик гуруҳ бир қатор рақобатдош ишчилар томонидан қизғин ўрганилаётганда, тезда тузатишга олиб келади.

Эволуционистлар айниқса палеонтологлар бўртириб юборади десам кўпчилик фикримга қўшилмайди. Эволуционистлар пастдаги кўриб турган чизмани ўйлаб топишлари учун битта тиш кифоя қилди.

Суратда:

1) Асл тиш эгаси ҳисобланган "простҳеннопс серус" турига мансуб чўчқа.

2)Prosthennops serus тарқалган ҳудуд. Тиш ҳам аян шу ерда топилган.

3) Топилган тиш бошқа приматларнинг тишлари билан солиштирилиши. Аҳамиятли томони генетик, биокимёвий таҳлил эмас, фақатгина морфологик (тузилиши)га баҳо бериб унинг антрапоид маймун деган хулоса келинди.

4) Шу тишдан олинган хулосага асосланиб Небраска одами сурат чизилиши. Ҳа тишнинг ташқи тузилишига қараб бутун бир қишлоқни тикласа бўлар экан.

https://t.me/Anti_neodarvinizm Ochish/sharhlash